236/2004. (IX.23.) számú önkormányzati határozat
A kisújszállási Erzsébet Gyógyvízű Strandfürdő „1.40-es strandmedencéje” felújításának, rekonstrukciójának tervezője és kivitelezője kiválasztása tárgyában folyó közbeszerzési eljárás eredményének megállapítására
Kisújszállás Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 220/2004.(IX.2.) számú önkormányzati határozattal megindított, a határozat címében szereplő közbeszerzési eljárás eredményét a jelen határozatban foglaltak szerint állapítja meg.
1. a) A Képviselő-testület megállapítja, hogy a Pahocsa és Társa Kft. ajánlata a Kbt 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, mivel az ajánlat a következő okok miatt nem felel meg az ajánlattételi felhívásban foglalt feltételeknek:
Az ajánlattevő az ajánlattételi felhívás III.2.1.2.) pontjában meghatározott feltétel ellenére nem csatolta a számlavezető pénzintézete(i) által kiadott szükséges igazolást.
Hiányzik továbbá az ajánlattételi felhívás III.2.1.2.) pontjában megkövetelt, a 2002. gazdasági évre vonatkozó mérleg és eredménykimutatás, továbbá a benyújtott, 2003. évre vonatkozó pénzügyi papírokból megállapítható, hogy az ajánlattevő az adott évet veszteséggel zárta.
Az ajánlattevő nem csatolta továbbá a szintén az ajánlattételi felhívás III.2.1.2.) pontjában megkívánt, az előző két gazdasági évre szóló forgalmára vonatkozó nyilatkozatot.
Az ajánlatkérő a műszaki alkalmasság körében (ajánlattételi felhívás III.2.1.3. pont) kérte a Kbt. 67.§ (2) a)-e) pontjaiban megjelöltek igazolását, ismertetését, melynek az ajánlattevő szintén nem tett eleget, vagyis nem ismertette az ajánlattevő, illetőleg a vezető tisztségviselőinek végzettségét, illetve képzettségét, valamint nem nyújtotta be az előző három évre vonatkozóan az éves statisztikai állományi létszámáról és vezető tisztségviselői létszámáról készült kimutatást, és a teljesítésbe bevonni kívánt szakembereknek, illetve vezetőknek a megnevezését és képzettségük ismertetését sem csatolta ajánlatához.
További érvénytelenségi ok a beruházás vezetésével megbízott szakemberek, illetve az egyes szakági felelős műszaki vezetők végzettsége, illetve gyakorlati ideje ismertetésének hiánya (ajánlattételi felhívás III.2.1.3. pont).
Az ajánlattevő az ajánlati felhívás III.2.1.3. pontjában megkövetelt, a Kbt. 68.§ (2) bekezdése szerinti pozitív referencia-igazolást sem nyújtotta be.
Az ajánlattevő az ajánlat benyújtására vonatkozó formai követelményeknek sem tett eleget, amikor is ajánlatának 9., 10. és 11. oldalát nem megfelelően szignózta.
b) A Képviselő-testület megállapítja továbbá a Nádi-Bau Kft. ajánlatnak a Kbt 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján fennálló érvénytelenségét is, mivel az ajánlat a következő okok miatt nem felel meg az ajánlattételi felhívásban foglalt feltételeknek:
Az ajánlattételi felhívás III.2.1.2. pontja szerint alkalmasságot kizáró tényező, ha az ajánlattevő nem csatolja a Kbt. 66.§ (1) bekezdés a) pontja szerinti nyilatkozatot. Az ajánlattevő elmulasztotta ezt a
számlavezető pénzintézetétől származó nyilatkozatot az ajánlatához csatolni, továbbá a benyújtott mérleg és eredménykimutatásból megállapítható, hogy az ajánlattevő a 2003. évben veszteséggel zárt.
Az ajánlatkérő a műszaki alkalmasság körében (ajánlattételi felhívás III.2.1.3. pont) előírta a Kbt. 67.§ (2) a)-e) pontjaiban megjelöltek igazolását, ismertetését, melynek az ajánlattevő szintén nem tett eleget, vagyis nem ismertette az ajánlattevő, illetőleg a vezető tisztségviselőinek végzettségét, illetve képzettségét, valamint nem
2
nyújtotta be az előző három évre vonatkozóan az éves statisztikai állományi létszámáról és vezető tisztségviselői létszámáról készült kimutatást, és a teljesítésbe bevonni kívánt szakembereknek, illetve vezetőknek a megnevezését és képzettségük ismertetését sem csatolta ajánlatához.
További érvénytelenségi okot jelent, hogy az ajánlattevő a beruházás vezetésével megbízott szakemberek, illetve az egyes szakági felelős műszaki vezetők végzettségét, illetve gyakorlati idejét nem ismertette (ajánlattételi felhívás III.2.1.3. pont).
Az ajánlattevő az ajánlati felhívás III.2.1.3. pontjában megkövetelt, a Kbt. 68.§ (2) bekezdése szerinti pozitív referencia-igazolást sem nyújtotta be.
c) A Képviselő-testület megállapítja, hogy a Lana '91 Kft. ajánlata a Kbt 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján szintén érvénytelen, mivel az ajánlat a következő ok miatt nem felel meg az ajánlattételi felhívásban foglalt feltételeknek:
Az ajánlatkérő ajánlati felhívásának III.2.1.2. pontjában alkalmasságot kizáró tényezőként jelölte meg, ha az ajánlattevő nem csatolja ajánlatához a valamennyi számlavezető pénzintézetétől származó, 60 napnál nem régebbi nyilatkozatot, amely tartalmazza, hogy mióta vezeti bankszámláját, bankszámláit, illetve, hogy számláin volt-e az elmúlt két évben sorbanállás.
Az ajánlattevő csatolta a számláját vezető Citibank budapesti fiókja által kiadott szabályszerű nyilatkozatot.
Az ajánlattevő által az ajánlat részeként megküldött hatályos cégbírósági kivonatban azonban további két számlavezető pénzintézet van megjelölve, amelyektől az ajánlattevő nem kérte meg a szóban forgó pénzintézeti nyilatkozatot.
Tekintettel arra, hogy az ajánlattételi felhívás egyértelműen a valamennyi (tehát összes) pénzintézettől származó nyilatkozat csatolását követelte meg, az ajánlat a közbeszerzési törvény alapján érvénytelen.
2. Az 1. pontban foglaltak alapján a Képviselő-testület megállapítja, hogy a jelen határozat címében szereplő közbeszerzési eljárás eredménytelen.
Erről értesül:
Palágyi Gábor polgármester
Dr. Kittlinger Ilona címzetes főjegyző
Lana '91 Kft. 5430, Tiszaföldvár, Baross körút 30.
Nádi-Bau Kft., 5000 Szolnok, Thököly u.80.
Pahocsa és Társa Kft., 5085 Rákóczifalva, Árpád u.6.
Polgármesteri Hivatal Műszaki Osztálya
Polgármesteri Hivatal Pénzügyi Osztálya
Kmf.
Palágyi Gábor s.k. Dr. Kittlinger Ilona
polgármester címzetes főjegyző