290/2005. (VIII.25.)számú önkormányzati határozat
a Művelődési és Ifjúsági Központ tetőfelújítási munkái kivitelezőjének kiválasztására irányuló közbeszerzési eljárás eredményének megállapítására
Kisújszállás Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 213/2004.(VI.16.) számú önkormányzati határozattal megindított, a határozat címében szereplő közbeszerzési eljárás eredményét a jelen határozatban foglaltak szerint állapítja meg.
1. A képviselő-testület megállapítja, hogy a címben szereplő közbeszerzési eljáráshoz elkészített ajánlati dokumentációt egy gazdálkodó szervezet vásárolta meg, amely ajánlatát az ajánlattételi felhívásban megadott határidőre (2005. augusztus 22. 10.00 óra) benyújtotta. Az ajánlattevő neve és székhelye: NÉPSZER Kft, 5300 Karcag, Szivárvány u.
2. A képviselő-testület megállapítja, hogy az eljárás a Kbt. 92. § b) pontja alapján eredménytelen, mivel az egyetlen beérkezett ajánlat a 3. pontban meghatározott indokok alapján érvénytelen.
3. A NÉPSZER Kft. ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján érvénytelen, mivel az ajánlat egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.
A beérkezett ajánlat formai és tartalmi értékelése az alábbi eredményt hozta:
Az értékelés alapján megállapítható, hogy a NÉPSZER Kft. ajánlata formailag érvényes, mivel az mindenben megfelel a vonatkozó közbeszerzési jogszabályokban, a dokumentációban, valamint az ajánlattételi felhívásban meghatározott formai (alaki) követelményeknek.
A formai értékelést követően a tartalmi elbírálás körében vizsgálni kellett az ajánlattevő által meghatározott ellenszolgáltatás összegét és az azokhoz tartozó műszaki tartalmat.
Az ajánlattevő alternatív ajánlatot tett. Ezzel kapcsolatban meg kell állapítani, hogy a közbeszerzési és a tervpályázati hirdetmények, a bírálati összegezések és az éves statisztikai összegezések mintáiról szóló 15/2004. (IV.25.) IM rendeletben az egyszerű közbeszerzési eljárásra vonatkozó hirdetmény-minta nem tartalmaz rendelkezést az alternatív (többváltozatú) ajánlattétel lehetőségére, továbbá az egyszerű eljárásban kötelezően alkalmazandó jogszabályhelyek körében sem történik visszautalás a Kbt. 51. §-ára, amely szerint kötelező a többváltozatú ajánlattételről rendelkezni. Ez kétféle értelmezési lehetőséget nyit meg az ajánlatkérő számára: egyrészt lehet úgy értelmezni ezeket a körülményeket, miszerint a kifejezetten nem tiltott dologról az ajánlattevő szabadon rendelkezhet ajánlatában, vagyis mivel az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban nem tiltotta meg az ajánlatkérő kifejezetten az alternatív ajánlattételt, erre az ajánlattevőnek lehetősége volt. Másrészt úgy is lehet értelmezni a kérdéses problémát, hogy kifejezett rendelkezés hiányában az ajánlattevő magától nem dönthet az alternatív ajánlattétel mellett. A vonatkozó, kialakult joggyakorlat hiányában indokolt az ajánlattevőre kedvezőbb értelmezés mellett dönteni.
Ennek megfelelően a két ajánlatot külön-külön kell - tartalmi szempontból - értékelni.
Az alapajánlatban meghatározott ellenszolgáltatás összege:
Nettó 10.636.077.- Ft
ÁFA 2.659.019.- Ft
Bruttó 13.295.096.- Ft
2/2
Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás VI.4.)13) pontjában kikötötte, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő az ajánlati árat 9.850.000.- Ft-nál nagyobb összegben határozza meg, erre való tekintettel a megajánlott bruttó 13.295.096.- Ft-os összeg miatt az alapajánlat érvénytelen.
Az alapajánlatban vállalt műszaki tartalom mindenben megfelel az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak.
Az alternatív ajánlatban meghatározott ellenszolgáltatás összege:
Nettó 7.880.000.- Ft
ÁFA 1.970.000.- Ft
Bruttó 9.850.000.- Ft
Az előző pontban hivatkozott ajánlatkérői rendelkezést figyelembe véve megállapítható, hogy az itt meghatározott ellenszolgáltatás az ajánlatkérő rendelkezésére álló pénzügyi fedezet mértékére való tekintettel megfelelő.
Az alternatív ajánlat műszaki tartalmát illetően megállapítható, hogy az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján érvénytelen, mivel az egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.
Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban is kért ajánlatot a Művelődési és Ifjúsági Központ nagytermének kifestésére. Ezzel szemben az alternatív ajánlatban (illetve a tételes költségvetésben sem) az ajánlattevő nem jelölte meg a kérdéses munkát, sőt kifejezetten rögzítette, hogy az ajánlat a tervezői költségvetéstől eltérően készült és az nem tartalmazza a nagyterem festését.
Az ajánlatkérő a munkát a dokumentációban meghatározottak szerint hódfarkú ETERNIT palával kérte elkészíteni, az ajánlattevő ajánlatában pedig LINDAB színes műanyag bevonatú horganyzott acél cserepes lemezfedést határozott meg. Abból kiindulva, hogy az ajánlatkérő elfogadta az alternatív ajánlattételt, nem lenne akadálya az ajánlat elfogadásának, az ajánlattevő által ajánlott megoldás azonban beleütközik a Kisújszállás Városi Önkormányzatnak a Kisújszállás Helyi építési előírásairól szóló 29/2002. (XI.29.) számú önkormányzati rendeletébe. A rendelet 6. § (3) bekezdésének a) pontja szerint földszintes épület tetőhéjazatául cserép, pala, nád vagy zsindely alkalmazható. A fémlemezzel történő tetőfedés csak a kiegészítő épületrészek (a teljes tetőfelület 20 %-át meg nem haladó összfelületű egyedi megformálású tetőfelületek) vonatkozásában megengedett.
A fent leírtakból következik, hogy az ajánlatkérő jogszabályt sértene, amennyiben az ajánlattevő alternatív ajánlatát elfogadná.
4.A képviselő-testület tekintettel a beruházás fontosságára elhatározza, hogy a tárgyban új közbeszerzési eljárást indít.
Erről értesül:
1. Palágyi Gábor polgármester
2. Dr.Kittlinger Ilona címzetes főjegyző
3. NÉPSZER Kft.
4. Polgármesteri Hivatal Műszaki Osztálya
Kmf.