5. napirendi pont
ELŐTERJESZTÉS
A Városfenntartó, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság
2014. április 14-i ülésére
2014. április 14-i ülésére
| Tárgy: | Beszámoló a hulladéklerakóval kapcsolatos peres eljárásról | |
| Készítette: | Pardi László | |
| Előterjesztő: | Várfi András kompenzációs listás önkormányzati képviselő | |
| Véleményező bizottság: | Városfenntartó, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság, Pénzügyi, Gazdasági, Turisztikai, Ellenőrző és Közbeszerzési Bizottság |
Tisztelt Képviselő-testület!
A Regionális Hulladéklerakó Teleppel kapcsolatban jelenleg csak a Remondis Kft-val szemben jogalap nélküli gazdagodás megtérítése iránt indított per van folyamatban. A per fejleményeiről a Dr. Soós Tibor ügyvéd által megküldött tájékoztatók alapján az alábbi beszámolót állítottuk össze:
A Gyomaendrődi Hulladéklerakó Telep 2004-ben 9 település társulásával (Gyomaendrőd, Szarvas, Kondoros, Hunya, Csárdaszállás, Kardos, Kétsoprony, Csabacsűd, Örménykút) és Gyomaendrőd Város gesztorságával valósult meg. Közbeszerzési eljárás eredményeként 2005 októbere és 2010 májusa között a hulladéklerakó telepet a REMONDIS Kft üzemeltette.
A közbeszerzési eljárásban vesztes fél, az A.S.A. Kft az eljárásban hozott döntést megtámadta. A Legfelsőbb Bíróság 2009 novemberében a hulladéklerakó telep üzemeltetésére a REMONDIS Kft-val kötött, 10 évre szóló szerződést érvénytelennek nyilvánította, azonban 6 hónapig hatályában fenntartotta, annak érdekében, hogy a felek el tudjanak számolni egymással. A felek álláspontja legnagyobb mértékben a II. depónia bekerülési költsége vonatkozásában tér el. Az önkormányzatok szerint a REMONDIS Kft köteles lett volna az általa beszállított hulladékmennyiséggel arányosan alapot képezni a II. depónia építési költségeinek fedezetére, figyelemmel az üzemeltetési szerződésben foglaltakra. A REMONDIS Kft ezzel kapcsolatban úgy nyilatkozott, hogy az építési költségre ezután kívántak alapot képezni, mert az I. depónia megtelése véleményük szerint csak 2015-re várható, vagy még később, valamint az új depóniaépítés helyett töltés magasítással is meg lehet oldani a hulladékok elhelyezését.
A peren kívüli megegyezés érdekében a tulajdonos önkormányzatok felhatalmazása alapján 2011. március 31-én Gyomaendrőd Város Önkormányzata, mint gesztor megbízta a Smid és Reichert Ügyvédi Irodát (8000 Székesfehérvár, Koronázó tér 1.) az elszámolás előremozdításával. A 2011. júniusi egyeztető tárgyalás során az álláspontok nem közeledtek, ezért a tulajdonos önkormányzatok úgy döntöttek, hogy jogalap nélküli gazdagodás megtérítése iránt pert indítanak a Remondis Kft. ellen. A jogi képviselettel Dr. Soós Tibor ügyvédet (Budapest, Hűvösvölgyi út 81.) bízták meg. 2011 decemberében történt még egy peren kívüli megegyezésre törekvő kísérlet, amely nem vezetett eredményre. Az ügyvéd úr a keresetlevelet elkészítette és 2012. március 27-én benyújtotta a teljesítés helye szerint illetékes Gyulai Törvényszékhez. A Gyulai Törvényszék arra való hivatkozással, hogy az alperes székhelye Budapesten van, áttette az ügyet a Fővárosi Törvényszékhez, mely döntést a tulajdonos önkormányzatok többsége elfogadta, így az eljárás a Fővárosi Törvényszéken zajlik.
2013. február 6-án lezajlott az első tárgyalás. A tárgyaláson a Remondis ellenkérelmet nyújtott be.
Az Önkormányzatok által vitatott jogalap nélküli gazdagodás tekintetében a rekultivációs költségek megfizetésére vonatkozó igényünk jogalapját a Remondis Kft elismeri, azonban annak mértékét a saját számításaikkal kívánják alátámasztani.
A II. depónia kérdéskörében sem a keresetünk igényünk jogalapját, sem a pénz visszafizetési igényünket nem fogadják el, mivel álláspontjuk alapján az Ő díjkalkulációjukban ilyen alapot nem képeztek.
A tárgyaláson további ütközőpontnak minősültek azok a Remondis Kft által felvetett igények melyek az ún. jövedelem kiesés okozta sérelmek és a szerződésük időelőtti megszűnésé miatti jövedelem kiesés megtérítését célozták meg.
A következő tárgyalásra2013. június 17-én került sor a Fővárosi Törvényszék előtt.
Az alperes bejelentette, hogy cégnevet változtattak: most a cég neve: Kun Hulladék Kft.(1211 Budapest, Szállító u. 6.sz.),
Éles nézetkülönbség alakult ki az alperessel is és a tárgyalásvezető bíróval is abban a vonatkozásban, hogy
- egyrészt az Önkormányzatok milyen jogelvi alapon kérik annak az ártalmatlanítási díjnak az alapján a rekultivációs összeget és a Depónia II. megépítésének költségei időarányosan megatakarított részét, amikor annak jelentős díjköltségét a lakosság közvetlen, egyedi szerződései alapján fizette meg a Remondisnak, márpedig jogalap nélkül gazdagodni csak valakinek a kárára lehet, s ilyen vonatkozásban az Önkormányzatokat nem érhette kár, vagy legfeljebb csak kismértékű, ha döntően a lakosság fizetett ártalmatlanítási díjat;
- másrészt és az előbbiekből adódóan az ÁFA az önkormányzati köztisztasági stb. nyereségérdekelt gazdasági társaságok részéről a számlák kifizetése után az államtól visszaigényelhető volt, azaz az Önkormányzati hivatalok és az az egy-két intézmény, amelyek ezt nem tehették meg, de amelyeknek a szemétmennyisége egyébként sem lehet túl nagy, voltak csupán azok, amelyek ÁFA-t nem igényelhettek vissza, azaz sem a rekultivációs összeg, sem a Depónia II. igényünk ÁFA-tartalma nem látszik tarthatónak.
A Törvényszék mindkét Felet abba az irányba próbálta „vezetni”, hogy kössünk valamilyen egyezséget, mert egyébként véget érhetetlen szakértői-ellenszakértői küzdelem kezdődi, jelentős költségekkel és sosem lesz vége ennek a pernek.
Változatlanul jelentősen eltér a Felek véleménye abban a kérdésben is, hogy a Remondis szerint az ún. jövedelem kiesés éppen-hogy Őket sújtotta azáltal, hogy az Önkormányzatok nem fizették ki azt a különbözetet, amelyet a 2010. első öt hónapjára eső kisebb kapacitás-igénybevétellel okoztak.
Mindezek ellenére a Remondis jogi képviselője a tárgyalás végén előadta, hogy részükről új cégvezetés állt fel, akik szerint elképzelhető egy egyezség.
A Törvényszék a következő tárgyalási napot 2013. november 11-re tűzte ki.
Az első kérdéskör a Depónia II-höz kapcsolódóan arra vonatkozott, hogy a Remondis utód KUN Hulladék Kft. (Alperes) arra hivatkozik hosszú ideje, hogy olyan minimális volt a bevétele ezen tevékenység kapcsán, hogy az ún. tisztes haszon sem volt elérhető, ezért a Szerződéstől függetlenül is teljesen irreális a részünkről, a felperesi oldalon igényelt, a jövőben megépítésre kerülő Depónia II-nek vagy az azt pótló hulladék-feldolgozó, technikai eszközvásárlások megtérítése iránti pénzügyi követelés.
A Törvényszék indítványunkra igazságügyi könyvszakértő munkavégzését rendelte el, s mivel ez nem állami illeték, hanem szakértői díj, ennek megfizetése alól az önkormányzatok sem mentesültek.
A másik kérdéskör az az alperesi indítvány volt, amely szerint a szolnoki székhelyű, ma is Remondis Kft-ként szereplő cég, foglalkoztat egy Papp László nevű urat. Az Alperes azonban most azzal állt elő, hogy ez az úr a Depónia II-vel kapcsolatos kérdéskörben ügydöntő tanúvallomásra képes, mert az Alperes állítása szerint a Szerződés III.8. és IV.8. pontjai szerinti díjkalkulációt Papp úr mindig egyeztette a tisztségviselőkkel.
A képviselőnk változatlanul azt az álláspontot képviselte, hogy a díjmegállapítás alapja az induló évben az a közbeszerzési eljárás volt, amelyet az Alperes a saját maga által végzett kalkulációja eredményeként megszületett szolgáltatási díjátalány-ajánlatával nyert meg.
A következő tárgyalásra 2014. március 26-án került sor, melyről tájékoztatást a későbbiekben adunk.
A tárgyalást megelőzően jelent meg a Cégközlönyben, hogy a Magyar Állam 4.4 milliárd forintért megvásárolta a REMONDIS cégcsoportot, s benne a KUN Hulladék Kft.-t.
A Kft. alapállása most már arra koncentrálódik, hogy mivel a Kft. közvetlenül nem került az Önkormányzatokkal pénzügyi kapcsolatba, mert a lakosság a helyi közüzemi cégeknek fizetett, s azok utalták át MINDIG a Kft.-nek az ártalmatlanítási díjat, ezért a Kft. az Önkormányzatokkal szemben- pénzügyi jogviszony híján – nem marasztalható el jogalap nélküli gazdagodásért.
A tárgyaláson meghallgatásra került Papp László, aki állítása szerint egyszerre volt elfogulatlan tanú és a REMONDIS Magyarország egyik vezető munkatársa, s aki ugyancsak a Depónia II. kérdésben adta elő azt az álláspontot, amit a REMONDIS képvisel, hogy annak megépítésére csak akkor kellet volna sort keríteniük, ha a hét évi üzemeltetés alatt már látszik is, hogy az eredeti méretű hulladéktároló meg fog telni a szerződés 10 éves lejártáig, bár Ő 12 évre „emlékezett”. Előadta azt is, hogy szerinte a szerződés úgy értelmezendő, hogy addig az ártalmatlanítási díj NEM tartalmazta azt az összegrészt, amely alapján a Kft.-nek ilyen Alapot képeznie kellett volna.
Mivel a hulladéktároló Gyomaendrőd közigazgatási területén fekszik, ezért a Törvényszék elfogadta, hogy tanúként meghallgatásra kerüljön a legközelebbi tárgyaláson Várfi András polgármester úr is, mint aki a munkavégzés jelentős része alatt és különösen a szerződés megszüntetése utáni egyeztető tárgyalásokon a „Kilencek” képviseletében összefoglalta az önkormányzati álláspontot.
Szakértőt egyelőre nem rendelt ki a Törvényszék, mivel a tárgyalás végén az alperesi képviselő bejelentette, hogy 2014. április 01. napjától megszűnt a képviseleti megbízatása, s az új jogi képviselőt az MNV fogja kijelölni, de a következő tárgyalás – elvi - időpontját 2014. június 23. napján 13.30. órát kitűzte.
Döntéshozói vélemények
| Városfenntartó, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság |
A Bizottság javasolja a Regionális Hulladéklerakóüval kapcsolatos peres eljárásról szóló beszámoló elfogídását. |
|
| Pénzügyi, Gazdasági, Turisztikai, Ellenőrző és Közbeszerzési Bizottság |
A Bizottság javasolja a Regionális Hulladéklerakóval kapcsolatos peres eljárásról szóló beszámoló elfogadását. |
|
"Beszámoló elfogadása"
Tervezett döntéstípus: határozat
Tervezett ágazati besorolás: Környezetvédelem
A Városfenntartó, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság a javaslatról egyszerű többséggel, nyílt szavazással dönt.
A Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek a Regionális Hulladéklarakó Teleppel kapcsolatos peres eljárásról szóló beszámoló elfogadását.
Határidők, felelősök:
Határidő: 2014. 04. 30.
Felelős: Várfi András
Hivatali felelős: Pardi László